Návrh okružní křižovatky u Pradědu – Ing. Bac: “Jak se vám líbí?”

Vzhledem ke skutečnosti, že se zde, na stránkách I-novin vyskytla zmínka o mém návrhu O,K “uPradědu”, zveřejňuji náčrtek a popis návrhu, který jsem vytvořil a předal Městu, a který posoudil autorizovaný odborník na O,K s kladným výsledkem. Návrh prošel projednáním v dopr.komisi Města dne 25-09-2018 (viz zápis č.21…doporučeno k dalšímu řízení…)
0,K_uPradědu “IngJ.Bac” popis:

— na základě deklarace zastupitelů o účasti občanů na rozvoji Jeseníku jsem s využitím svého původního vzdělání (KD-dpravní stavby) navrhnul a v roce 2018 a předal Městu tento O,K—

:technický popis návrhu a výčet výhod:

– O,K JE stejné VELIKOSTI,jako O,K “za Jesenkou”…
– NEZASAHUJE do stáv. parku (boření parku, zásadní změny územního plánu)
– napojuje VŠECHNY komunikace (Lipovská,Dukelská,28ří,Poštovní)do
jednoho kruhu…
– provádění stavby NEVYŽADUJE výluku provozu stáv.křižovatky…
– převedení provozu do nové O,K lze provést nejvýše za prodloužený víkend, s minimílním omezením průjezdu…
– trasy chodců a trasy chodníků zůstanou BEZE změny…
– stávající přechody jsou ODSAZENY od kruh.objezdu…nebudou zastavovat výjezd z O,K…
– větve Lipovská/Poštovní/28října, jsou dle platných TP, obousměrně propustné pro VŠECHNY VELIKOSTI vozidel (variabilita objížděk)
– řešení O,K odborně posoudil autorizovaný projektant s dlouhodobou praxí přes40let) v oboru s KLADNÝM výsledkem

Ing J.Bac

(redakčně neupravováno)

24 Responses to Návrh okružní křižovatky u Pradědu – Ing. Bac: “Jak se vám líbí?”

  1. R napsal:

    Toto… je naprostá obrubníčková a trávníčková magořina. Jezdil jsem přes tuto křižovatku denně a hlavní problém byl a je odbočit od pošty k Albertu. Vždycky.

    V okamžiku, kdy by se toto odbočení zakázalo, žádný kruháč není potřeba.

    Druhá věc jsou autobusy a kamiony – chci vidět, jak si s touhle parádou poradí. A že jsem už v Jeseníku pár kamionů viděl.

    Třetí věc je můj návrh – protáhněme silnici od pošty přes trávník před Priorem až tak, aby tvořil klasickou křižovatku s Dukelskou a Lipovskou. Zakažme odbočení doleva z Poštovní (kdo chce jet tím směrem, stejně jede přes Smetanovu, protože je to rychlejší). Osaďme tuto křižovatku semaforem.

  2. autorO,K napsal:

    VZHLEDEM K TOMU, že se v diskusi hromadily i různí pochybovači o kvalitě mého návrhu, zveřejňuji celý NÁZEV + ZÁVĚR odborného posudku (===…===) pana Ing. Maliny:
    ===
    NÁZEV: Okružní křižovatka ul. Lipovská – nám. Svobody v Jeseníku – Audit bezpečnosti podle přílohy č. 12 vyhlášky č. 104/1997 Sb.
    ———————————————
    ZÁVĚR:
    Z hlediska bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích nejlépe vyhovuje Návrh řešení dle situace Ing. Jiří Bac – okružní křižovatka silnice III/45319 ul. 28 října – Lipovská s místními komunikacemi ul. Dukelská a náměstí Svobody. Má jen 4 nízká bezpečnostní rizika.
    Řešením samostatného vjezdu a výjezdu Okružní křižovatky z ulice Dukelská snižuje intenzitu na vjezdu z ulice Lipovské do okružníkřižovatky, kde v předchozím řešení okružní křižovatky ad 2. je sloučena intenzita provozu z ulice Dukelské s intenzitou provozu na sil. III/45319 ul. Lipovské na vjezdu do okružní křižovatky.
    Zachování stávajících přechodů propěší je výhodným řešením pro tzv. ustálené zvyky pěších a jejich potřeba směru komunikací.
    Řešení, které navrhuje Ing. Bac je dle názoru auditora velmi originální ale provozu schopné a hlavně eliminuje počet bezpečnostních rizik na minimum.
    ===
    poznámky autora O,K:
    Pozn.1.:
    Posudek má platnost i v současnosti, neboť řešení O,K vyidukovaná v “dopravní studii” jsou pouze dispoziční klony řešení, co měl odbor dopr. známé (v šuplíku) již v r. 2018 , a která jsou v posudku již zahrnuta.
    Pozn.2.:
    Posudek je řádně zpracován podle přílohy č. 12 vyhlášky č. 104/1997 Sb. a potvrzen soudním znalcem v oboru.

    +Pozn.3.:
    Ve svém příspěvku (ze dne …..v bodě…….) jsem pochválil zájem diskutujících. Ovšem vzhledem k absenci(?pasivitě) těchto diskutujících v kine 4.3. se víceméně ukazuje, že jsou to povětšinou “křiklouni ze tmy”, nemající zájem nebo čas, se “zdviženým hledím” věcně obhajovat své myšlenky.
    Někde bude chyba, ?ve školství, ?ve výchově, ?v příkladech…
    …UŽ Staří Římané měli přísloví:
    “Vládcové žijí svůj život A LID JE NAPODOBUJE”, tož tak.

    • autorO,K napsal:

      upřesnění
      (ze dne…v bodě…) je příspěvek níže (ze dne 21.2.2020,16:32, bod 3))

    • Adam napsal:

      Jste příšerně sebestředný! “Křikloun ze tmy …???” Svůj názor jsem vyjádřil zde a u dalších článků na fb, hlasoval jsem i v anketě na městském webu. Bohužel nejsem nudící se důchodce, ale člověk co pracuje “ve světě”, který se vrací do Jeseníku pouze na víkend, proto se nemohu v týdnu účastnit žádných debat… S kamionem mám nacouváno, co vy jste nenajel dopředu, a proto vím o čem píšu. Váš návrh se nehodí na hlavní dopravní uzel v centru města – situaci akorát zkomplikuje. Než tohle tak raději nic!

      • autorO,K napsal:

        pane Adame – nebuďte tak chytlavej –
        – napsal jsem (výše 24.3.2020,21:34) …POVĚTŠINOU… !, neboť se tam neprojevil nikdo, ze zde diskutujících, a to “povětšinou” znamená, že část diskutujících nemusela mít čas, nebo zájem se zúčastnit.
        ALE dlužíte mi odpověď, proč rušení odbočení (do/z) Dukelské není návrh řešící dopravní situaci (můj příspěvek 9.3.2020, 16:33).
        +POZN. vaše zdůvodnění postrádá věcné důvody směrem k citovanému posudku a vaše subjektivní náhledy směrem ke mě a mému návrhu mne naopak pobavily, neboť nejenže, dle vašeho (ne)sdělení nevíte mnoho o dopravní situaci v Jeseníku,natož o mě.

  3. autorO,K napsal:

    Z “ortofoto” oválu v Bystřici vyplývá:
    – že mají jinou dispozici, která pravidelný ovál dovoluje,
    – že, zřejmě velká auta vodorovné značení oválu statečně “gumují” v části u výjezdu “Havlíčkova”, mají zřejmě s tím problém…
    – při průjezdu oválem přibývá (“přespolním”) řidičům zbytečně další činnost…dotáčeníXrovnání auta v nestejnoměrném tvaru oválu, místo aby se věnovali sledování značení a upřesnění výjezdu.
    Ostatní důvody jsem sdělil zejména v “kině Pohoda 4.3.”

  4. Miroslava napsal:

    Pořád si stojím za tím, že kruhový objezd nemusí být úplně kruhový, ale klidně může mít tvar oválu, který by se krásně vešel mezi křižovatku u Pradědu a odbočku k poště. Záhonky, které by se tím zrušily, by byly uprostřed kruháče.Když to jde v Bystřici p. Hos.

    • autorO,K napsal:

      ===záhonky===(odp. pro Miroslavu)
      V článku o návrhu křižovatky je věta:
      – O,K JE stejné VELIKOSTI,jako O,K “za Jesenkou”… , takže uprostřed bude možnost “kruhového záhonku”, jako máme za Jesenkou. Námitky proti “oválu” jsou již v samostatném příspěvku

  5. Jak se vám líbí? napsal:

    HONZA
    Nemohu si pomoci, ale oproti všem si myslím, že umístění a navrženého kruháče je rozhodně dobrý nápad. Vyřešit v daném místě křižovatku není zase tak jednoduché. Docela koukám, že se to tam krásně vešlo. Kruháč podobného typu jako u Jesenky to rozhodně potřebuje. Hodně to zrychlí dopravu. Stoupněte si k Jesence a neuvidíte kolonu, jako kdysi, kdy stála auta ve špičce po celé ul. Dittrsdorfové. Také si myslím, že i odborně je to v pořádku. Ale to ať posoudí odborníci dopraváci v projektové dokumentaci.
    Pokud si pánové Adam a Novotný myslí, že to vyřeší lépe, tak to měli možnost také navrhnout. Navíc kecy o vzdělání jsou k ničemu. Osobně si myslím pravý opak. Co se také týká dalších staveb měla podle mě lanovka do Lázní stát dávno. Konečně je aspoň v územním plánu. Já bych ji ještě prodloužil třeba až na Medvědí horu. Také napustit vodní příkop u hradu by bylo konečně dobrým počinem. Je jasné, že ne všechno se zcela povede. A tak představitele města. Nenechte se odradit. Konečně z toho mála se aspoň parkoviště a kruháč za Jesenkou a most v Bukovicích se nakonec docela povedly.

  6. autorO,K napsal:

    pominu-li nevěcné poznámky, tak např.:
    1) Žádný”na papíře”… v dopravní komisi jsem pro rozhodování občanů o návrhu této O,K doporučil, ať se moje řešení vytyčí kužely, někde na volném prostranství, a ať si všichni zájemci mohou pro rozhodování průjezd vyzkoušet PRAKTICKY, a PAK samostatně rozhodnout. Zřejmě by to byla cesta jednodušší, než další “na papírové” názory, včetně této disk.
    2) nedávejte mne, prosím, do “jednoho pytle” s autory “kř.Udalamánku” tuto křižovatku jsem věcně připomínkoval před několika lety i s odborným zdůvodněním
    3) velmi mne potěšilo, že vám (i ost.) dopravní řešení ve městě není lhostejné, tedy pokud nejste jen “profesionální diskutovači-prudiči”.
    Z diskuse také vyplynulo, že nemáte o mnohých souvislostech vztažmo na řešené místo ponětí. Ale v případě průběžného zájmu se dá usoudit, že jste dobrou rezervou pro DK

    • Adam napsal:

      Vaše řešení se hodí někam na sídliště nebo do okrajových částí, ale rozhodně ne na hlavní dopravní uzel, na kterém se denně setkají tisíce aut. Ve špičce to tam bude vypadat jak v polském Prudniku – kilometrové kolony ze všech směru a to je ten jejich kruháč na dvakrát větší ploše a nevypadá jak Mínóův labyrint. Přitom by stačilo ubrat dva připojovací pruhy, z a na Dukelskou zakázat odbočování vlevo a potom by se o tom vašem řešení dalo i uvažovat.

      • autorO,K napsal:

        pro Adama:
        váš návrh “…Přitom by stačilo ubrat dva připojovací pruhy, z a na Dukelskou zakázat odbočování vlevo…” není vhodný a JSOU pro to objektivní pádné důvody — je to v souladu s poslední větou mého příspěvku— ale zkuste na ně přijít sám.

  7. Radka napsal:

    Upřímně? Nelíbí! Proboha proč tak složitě?

  8. Totální nesmysl napsal:

    Navrhl …, který asi nikdy nevlastnil řidičské oprávnění, natož by měl praxi v řízení auta, né koloběžky !

  9. kruháč napsal:

    Tak tohle řešení O.K. snad nemyslí autor s byť kladným posouzením autorizovaného projektanta!! se 40ti letou praxí vážně…Totální nesmysl a chaos..A ještě tento návrh prý prošel projednáním v dopravní komisi města s doporučením k dalšímu řízení..No, není divu,když máme ve městě takové odborníky,kteří dovedou motat hlavy mimoměstským řidičům třeba tím, že hlavní silnice končí na parkovišti u Pentagonu a jinými jesenickými specifiky…Ale to je jiná historie…
    Zde uvedené řešení O.K. místo aby dopravu v problematické části křižovatky u Pradědu zjednodušilo a zpřehlednilo dělá dopravní situaci složitější (viz.odbočení od Pošty k Pradědu),dobře..dá se souhlasit s návrhem řešení O.K.v ul.nám.Svobody – Poštovní..ale proč proboha toto komplikovat odbočením do ul.Dukelská v obou směrech,od ul.nám.Svobody a od ul.Lipovská ?? Zjednosměrnit ul.Dukelská ve směru od Alberta s přikázaným směrem odbočení vpravo připojovacím pruhem k navrhované O.K.,zkrátka kdo bude potřebovat nakoupit v Albertu popř.navštívit Polikliniku zkrátka přijede z druhé strany po ul.Fučíkové a ul.Dukelské… No a megakruháč udělat z nám.Svobody-to je také nesmysl už s přihlédnutím k tomu ,že je zde vysoký počet chodců z a na autobusové nádraží,na poštu..což by se samozřejmě dalo usměrnit přechodem pro chodce se semaforem, ale to jsme zase u ceny za takové řešení..A vyloučit nákladní dopravu nad3,5t ze středu města taky moc nejde protože jaksi neexistuje alternativa…

  10. Kruháč nám. Svobody napsal:

    Udělejte z celého nám. Svobody jeden velký kruháč + zákaz odbočení u Pradědu a bude klid. Výše zmiňované řešení, kdy na Lipovskou budou směřovat 4 komunikace, akorát bude víc a víc matoucí, spousta aut skončí v protisměru na Lipovské a bude tam muset být přeznačkováno.

    Pokud bude z nám. Svobody kruháč, bude okamžitě i více parkovacích míst. Od Gemeru jednoduše všechny auta pojedou kolem “loveckých”, od Pošty k Pradědu bude pouze jednosměrka se dvěma pruhy na Lipovskou a ke Gemeru, zároveň tam může být průběžný pruh z Lipovské ke Gemeru. Kdo holt bude chtít od Pradědu k poště nebo od Pradědu na Lipovskou, bude muset až ke Gemeru.

    • Adam napsal:

      Jj, zde prezentovaný kruháč bude brutální chaos! Většina těchto rádoby odborníků, která vystudovala v hluboké totalitě minulého století je úplně mimo současnou dopravní realitu. Teorie na papíru muže vypadat hezky, ale praxe je většinou úplně někde jinde. Díky podobným chytrakům byl průjezd Jeseníkem zúžen do koridoru, který je plný zálivu a ostrůvků neumožňující plynulou dopravu (U Dalamánků, U Pradědu apod). Vznikla parkoviště, kde ubylo míst za to z vozu nevystoupíte jak jsou vyznačená stání úzká ( Masarykovo nám, U Klíčů, …) Dopravu je potřeba řešit celkově a třeba jí podle potřeby odklonit a ne předělávat komplikovanou situaci něčím ještě složitějším.
      Jinak se domnívám, že vámi navrhovaný megakruháč, vytvořený z náměstí svobody, by nejspíš parkování v této lokalitě úplně zabránil!? Nebo jak jste si to představoval, že budou zaparkovaná auta vycouvávat do jízdního pruhu okružní křižovatky tj. jednosměrky? To by bylo asi hodně nebezpečné a další komplikace pro plynulý průjezd a myslím, že něco podobného ani legislativa neumožňuje.

      • Petr Novotný napsal:

        Plně souhlasím s Adamem, na jednu starnu se město prezentuje rádoby jako lázeňské, na druhou stranu se doprava stále tlačí do cenra ne z něj. Už jen tamvaj, letiště či přístav a máme tu všechno ( jo na lanovku jsem zapoměl )

        • autorO,K - letiště napsal:

          pro P.Novotný – doplňte si info –
          Letiště tu máme 15min autem, v Nové Vsi, což je dobrá doba pro dojezd z Jese. Létalo se z něj na služební cesty RD Jeseník – zejména Praha a Bratislava, letadlem L200 Morava v 70. letech. Běžně slouží plachtařům z tuzemska i zahraničí(Mám z něj nalítáno 75hod-bezmotorově).
          A k tomu je vedle JeseHasičů heliport pro LZS.
          autor O,K

          • Petr Novotný napsal:

            PS: je mi u zádele, kolik, v kolik a odkud jste všude letěl. Dobu letů RD pamatuju nicméně letiště byl příměr pokud jste to nepochopil stačí si poposednout. Nicméně synergické procesy v dopravě jsou mi docela dobře známy zvláště v místních a časových podmínkách. Pravda je, že jakékoliv dopravní řešení se nikdy všem nezavděčí ovšem dopravně stavební expert by se měl vždy zamyslet než vymyslí paskvil a mohl by naslouchat i vox-populi. Ne všichni jsou tak jednoduší jak si Vy myslíte. Čest práci.

            • autorO,K napsal:

              pro P.N.:
              Budu i konkrétnější, projekt na dopravní využití letiště v Nové Vsi mám v šuplíkun neboť byl řádně zadán (ještě za RD), posléze zpracován a obhájen. Pouze doba nenazrála, a zřejmě ještě dlouho nenazraje k jeho dotažení do realizace.
              Také, jak z mého příspěvku ze dne 21.2.2020 (16:32)- bodu 1)- jasně vyplývá, že jsem zastáncem vstřícnosti, ať se lidé rozhodnou po praktickém testování O.K, TAK mi prosím nepodsouvejte větu “…Ne všichni jsou tak jednoduší…”, spíš je z ní vidět váš osobní, zaujatý náhled, návazný na přední a zadní úvozovky Vašeho příspěvku, že.

      • autorO,K napsal:

        viz názor”autorO,K” dnes (pro Adama)

      • autorO,K napsal:

        pane – píšete “…rádoby odborníků, která vystudovala v hluboké totalitě…” kam vás žene slepá vášeň,
        jak se říkalo za 1.republiky,,,
        a nechtějte mne rozesmát, že nějaká hluboká totalita měla vliv třeba na statický výpočet,
        nebo výkres/projekt konstrukce, příp. křižovatky, zpracovávaných podle technických zásad a norem.

        pod dojmem, jak jste vedle, nemohu si odpustit malé doškolení:
        Obor KD ČVUT-FAST Praha obsahoval nejen veškeré dopravní stavby (silnice, letiště, železnice/včetně Metra,
        lanovky), včetně všech souvisejících objektů, opěrných zdí, propustků, mostů, tunelů, pilířů,
        sloupů, (konstrukcí ze zeminy, betonu, předpjatáho betonu, oceli, včetně zakládání, spec. zakládání…)
        Obor zahrnoval jak, veškeré statické aj. výpočty podle platných norem, tak i kompletní
        projektování VŠECH těchto objektů/staveb.
        Kromě toho do oboru spadaly ocelové haly včetně jeřábových drah, skelety výškových budov
        (např. i velikosti těch, co 11.září…). V každém tom oboru byl zpracován závěrečný projekt.
        NAPŘ.: Náročnost třeba projektu ocelové haly (výkresy, statický výpočet všech částí, tech zpráva):
        v součtu týden pilné práce cca 15hod denně, betonová hala – asi o den méně…
        Není divu, že po 5-ti letech studia se ke státním zkouškám dopracovala cca polovina studentů,
        co původně nastoupila do 1.ročníku.
        Zkrátka ČVUT-FAST-KD byl elitní technický obor (spolu s obory “vodní stavby” a “geodezie”).
        Absolventi museli během studia prokázat technický nadhled a znalost problematiky při řešení
        uvedených staveb/konstrukcí.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.